СК возбудил дело по факту убийства полицейских в Псковской области

Сотрудниками СК РФ по Псковской области возбуждено дело по факту убийства двоих полицейских в Невельском районе, информирует пресс-служба ведомства.

Дело возбуждено по показателям правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 105 (убийство) и статьи 317 (посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа) УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, двое полицейских выехали на вызов местной жительницы, сказавшей о противозаконных действиях соседа. В отдел полиции сотрудники не возвратились. Потом тела сотрудников МВД и мужчины, на которого было подано заявление, были найдены в доме последнего с огнестрельными ранениями.

КС РФ: неограниченное право прокурора возобновлять уголовные дела, прекращенные по реабилитирующим основаниям, не соответствует Конституции РФ

sebra / Shutterstock.com
КС РФ пришел к такому выводу в ходе рассмотрения жалобы на несоответствие Конституции РФ ст. 63, п. 3 ч. 2 ст.133, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст.136, ст.137, ч. 1 ст. 214, ст. 399 Уголовного кодекса. Так, в своем обращении заявитель указал, что обстановка, при которой прокурор в любое время вправе наложить вето на исполнение постановления о прекращении дела, вынесенное в ходе предварительного следствия, после чего заканчивается процесс реабилитации подозреваемого, не соответствует Конституции РФ. В жалобе он пояснил, что в его отношении за отсутствием состава правонарушения было прекращено уголовное преследование. Но возмещения морального ущерба заявитель так и не смог добиться в силу того, что прокурор много раз возобновлял уголовное преследование и тем самым лишал его права на реабилитацию.
Отметим, что в настоящий момент ч. 1 ст. 214 УПК РФ предусмотрено право прокурора отменять распоряжение следователя о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, но не уточняется в течение какого периода времени он может это сделать. Напомним, правом на реабилитацию, в частности правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, могут воспользоваться подозреваемый либо обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено благодаря отсутствия события правонарушения, состава правонарушения в деянии, непричастности подозреваемого либо обвиняемого к совершению правонарушения (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
КС РФ пришел к выводу¹ о неконституционности права прокурора в любую секунду отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям распоряжение следователя, исключающее возможность ранее подлежащего реабилитации лица защищаться. Поэтому Суд дал поручение законодателю внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, снабжающие право государственной, в частности судебной защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. Но уточнено, что исключать возможность отмены распоряжения (в пределах срока давности привлечения к суду) запрещено. Речь заходит о случаях появления новых сведений о причастности реабилитированного лица к совершению правонарушения.
До внесения изменений в законодательство КС РФ ввел временный порядок отмены либо изменения распоряжения о прекращении дела или уголовного преследования. В частности, для прокурора установлен предельный годичный срок для отмены распоряжения о прекращении дела со дня вынесения соответствующего распоряжения. По окончании указанного срока наложить вето на исполнение постановления сможет лишь суд по заявлению прокурора либо потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности принимать участие в судебном слушании.

Экономколлегия ВС разобралась в споре фермера с Минобороны

Возможно ли взыскать ущерб за порчу сельскохозяйственных земель в течение 10 лет, когда они употреблялись как полигон? Ответ дала Экономколлегия ВС.
Минобороны в 2002 году получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный надел за счет земель государственного сельскохозяйственного предприятия "Троицкое" и нескольких крестьянских фермерских хозяйств. Потом суд признал, что часть участка до передачи министерству находилась в собственности главы крестьянского фермерского хозяйства Андрея Акопяна*, а Росреестр зарегистрировал право на этот участок.
Тогда Акопян обратился в суд с иском к войсковой части и Минобороны. Он пояснил, что в период с 1991 по 2001 год применял спорный земельный надел для производства сельскохозяйственной продукции. С 2002 по август 2011 года участок был незаконно изъят подразделениями Минобороны и употреблялся под полигон. Акопян отмечал, что все его вложения в указанный земельный надел для целей сельскохозяйственного применения были потеряны, а плодородный слой почвы стёрт с лица земли и нарушен. Исходя из этого он обратился в суд с иском о взыскании причиненного настоящего ущерба, в частности в размере рыночной стоимости рекультивации, затрат на оплату проекта оценки об определении рыночной стоимости рекультивации, стоимости агротехнических работ по улучшению плодородного слоя почвы и закупленных удобрений, затрат согласно соглашению несложного товарищества, понесенных в 2010 и 2011 годах, потерянной выгоды и неосновательного обогащения за пользование участком за 10 лет. Всего Акопян просил взыскать 670 570 308 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия в удовлетворении иска отказано – суд не заметил доказательств, подтверждающих, что указанный участок был предоставлен Минобороны за счет земель Акопяна. Помимо этого, суд не отыскал законных оснований для предоставления Акопяну земельного надела в 1991–2002 годах. 16-й арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность принятого решения. Наряду с этим суд указал на недоказанность истцом производства сельскохозяйственной продукции на спорном участке, противоправности действий ответчиков и факта причинения неправомерными действиями истцу убытков, и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков. Распоряжением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение частично отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Минобороны обратилось в Верховный Суд с кассацией. Экономколлегия ВС частично отменила решение суда кассационной инстанции и послала дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия и распоряжение 16-го арбитражного апелляционного суда оставлены в силе (№ 308-ЭС17-6035).
* фамилия и имя поменяны редакцией

Выборы легитимности

Прошедшие 10 сентября по всей стране выборы должны были дать ответ на в далеком прошлом назревший вопрос, вероятно ли в России организовать электоральный процесс так, чтобы голосование прошло с минимумом нарушений, а его результаты были признаны легитимными абсолютно всеми политическими силами и гражданскими организациями. РАПСИ изучило итоги Единого дня голосования, чтобы определить, как ЦИК удалось реализовать эту правовую задачу.
Выборы под микроскопом
Выборы различного уровня прошли в России в Единый день голосования 10 сентября в 82 из 85 регионов. О том, что сейчас соблюдению чистоты проведения выборов будет уделяться особенное внимание не только управлением ЦИК, но и на самых больших уровнях власти стало известно задолго до дня голосования.
Доказательством тому может служить встреча 4 сентября первого заместитель главы администрации президента (АП) Сергея Кириенко с парламентариями Государственной думы от парламентских партий, представителями непарламентских партий, Общероссийского народного фронта, членами Совета Федерации и Общественной палаты.
Кириенко растолковал, что основная задача грядущих выборов – легитимность, поведали СМИ участники встречи. Заместитель главы АП даже объявил, что результаты региональных выборов на тех либо иных участках будут отменяться в случае сомнений в честности голосования.
Это требование не осталось незамеченным. Глава ЦИК Элла Памфилова подтвердила, что для наблюдателей на выборах были созданы "беспрецедентные условия". Она утвержает, что выборы проходили "под лупой и микроскопом". За Кириенко глава ЦИК давала слово "жестко отменять" выборы на тех участках, где будут распознаны нарушения.
Как следствие, согласно заявлению начальника пресс-службы главы Российской Федерации Дмитрия Пескова, эти выборы продемонстрировали нулевую толерантность правительства к нарушениям. На этот раз реакция на жалобы была быстрой: возбуждались дела и состоялись увольнения.
Слова Пескова имеют наглядное статистическое подтверждение. В ЦИК поступило рекордно малое число жалоб. Причем их характер как правило касался второстепенных вопросов.
Также о нарушении своих прав на выборах значительно меньше, чем в большинстве случаев, россияне жаловались уполномоченному по защите прав человека Татьяне Москальковой.
Языком цифр
Аналогичные показатели зафиксировали и независимые, и даже оппозиционные наблюдатели. К примеру, "Карта нарушений на выборах", открытая незарегистрированным движением в защиту прав избирателей "Голос", 10 сентября собрал 1620 обращений. Это минимальный показатель для Единого дня голосования за время работы "Карты нарушений". Для сравнения, год назад, 16 сентября 2016 года, этот же сервис зарегистрировал 3768 обращений. А, к примеру, 4 декабря 2011 года – 7800. За шесть лет число жалоб снизилось практически в 5 пять раз. Тенденция налицо.
Согласно информации из официальных источников, озвученным секретарем ЦИК России Майей Гришиной, на "горячую телефонную линию" поступило около 1300 сообщений, 67% из которых касаются получения информации о порядке голосования, в частности и по месту нахождения. Только лишь 179 сообщений возможно классифицировать как жалобы на нарушения избирательного права, причем 14% из них относятся к недостатку информирования.
Для сравнения, год назад глава ЦИК Элла Памфилова заявляла, что на выборах 16 сентября 2016 года было зарегистрировано около 5,6 тысячи сообщений о происшествиях в рамках избирательной кампании. Тогда было возбуждено 32 уголовных дела, что, но, практически вдвое меньше, чем в 2011 году, когда завели 54 дела по нарушениям на выборах.
Практика нулевой толерантности к правонарушениям
Но, статистика – через чур обезличенная наука, чтобы создать полноценную картину правовой стороны качества организации нынешних выборов. Помимо этого, разумеется, что ни одно всенародное голосование, ни в какой стране мира нереально провести абсолютно чисто, без сбоев и ошибок. Легитимность же и правовой статус итогам выборов придает не только работа по предотвращению нарушений, но и своевременное реагирование на найденные нарушения, эффективность мер по ликвидации и минимизации их последствий.
Рассмотрим конкретные примеры, как власти и члены избирательных комиссий реагировали на нарушения в ходе этих выборов.
Пожалуй, одно из самых важных нарушений случилось за три дня до выборов. В ночь с 8 на 9 сентября в Интернете была распространена видеозапись, которая показывает, что на встрече с членами участковых избирательных комиссий района Ново-Переделкино помощник главы управы района в ходе дискуссии грядущих выборов передал членам рабочих групп бумажные конверты с малоизвестным содержимым.
Столичная городская избирательная рабочая группа оперативно провела заседание, по результатам которого направила обращения в правоохранительные органы с требованием привлечь виновных к ответственности. Территориальная избирательная рабочая группа района Ново-Переделкино оперативно заменила всех глав участковых избирательных комиссий.
Причем, что характерно, новыми главами назначены члены УИК, представляющие разные политические партии и публичные объединения. Этого не требует закон, но такое решение наилучшим образом соответствует духу права и демократии, что показательно демонстрирует настрой избиркомов. В итоге, от КПРФ были назначены 16 глав избиркомов, от ЛДПР – 4, Честной России – 8, Патриотов России – 3, Гражданской платформы – 1, Общероссийского общества калек – 3, Столичной Федерации профсоюзов – 1.
О степени заинтересованности правительства в честности и прозрачности всего электорального процесса свидетельствует также и тот факт, что еще одним результатом этого инцидента стала отставка главы управы района Ново-Переделкино и его помощника, подписанная главой горгосадминистрации Москвы Сергеем Собяниным. После отставки началась проверка на предмет возбуждения дела: "Документы в понедельник передадим в прокуратуру", — написал Собянин в микроблоге Twitter.
Тактика "выжженной земли" для правонарушителей от избиркомов
Не менее твёрдую реакцию на нарушения продемонстрировали сотрудники избиркомов, причем не только столице, но и в довольно отдаленных от столицы городах. Что означает, принципиальность и строгость сотрудников избиркомов практически никак не соотносится с вниманием СМИ.
Так, к примеру, утром в день проведения выборов на УИК № 552 Саранска наблюдателями от КПРФ было найдено, что голосование проводилось на бюллетенях без подписей членов УИК и печатей. Когда это стало известно, на участок прибыла зампредседателя ЦИК и сотрудники следственного комитета. Голосование на участке приостановили. Потому, что избирательное право 290 граждан, проголосовавших по несоответствующим установленной форме бюллетеням, было нарушено, ЦИК решила о расформировании УИК №552 и признании выборов на данном участке недействительными.
Наблюдатели раньше обожали сказать, словно бы избиркомы в различных городах, особенно в глубине России, находятся под контролем и влиянием городских правительства. Этот миф развенчали в Самаре, где на участках в качестве наблюдателей были обнаружены управляющие районов, подчиняющиеся главе районной администрации. Когда об этом стало известно, с участков №№ 2657-2661 были удалены не только наблюдатели от КПРФ и кандидата Д.И.Сталина, незаявленные в ТИК, но и представители партии власти – наблюдатели от ВПП "ЕР". Так, инцидент оказался очень оперативно исчерпан.
Вообще, при изучении примеров реакция правительства, МВД и, в первую очередь, представителей избиркомов просматривается основная черта этих действий на выборах 10 сентября – быстрота и жесткость реакции.
Характерный пример – обстановка на участке 527 в Саранске. Там, вероятно по недоразумению, избирателю выдали бюллетень, заполненный за кандидата от "Единой России". Сразу после этого на место выехала секретарь ЦИК Республики Мордовии Светлана Федонина, полицейские. В итоге, глава участковой избирательной комиссии была оперативно высвобождена от должности.

Развенчание мифов
Еще за пару дней до выборов оппозиция начала педалировать тему якобы нежелания представителей избиркомов пресекать случаи нарушения незаконной агитации. В самом деле, как показывает анализ поступивших в ЦИК жалоб, в случае если таковые случаи и фиксировались, то практически везде эти нарушения были оперативно ликвидированы.
Вот, взятый наугад, один из ряда однотипных примеров. На одном из участков для голосования Ленинского района Челябинска в одномандатном избирательном округе № 12 были задержаны два лица, незаконно распространявших пропагандистские материалы в пользу кандидата С.В.Фирстова ("Русский партия пенсионеров за социальную справедливость"). Нарушителей доставили в полицию.
В отсутствие настоящих важных нарушений, СМИ и оппозиционеры пробовали привлечь к себе внимание и скомпрометировать выборы описанием разных небольших скандалов. Особенной популярностью сейчас пользовались истории про якобы попытки подкупа избирателей водкой и привлечению к голосованию за определенных кандидатов предварительно опьяненных избирателей.
Время от времени эти истории даже имели под собой кое-какие основания, как, к примеру, в Ивнянском районе Белгородской области, где выбирали парламентариев Губкинского городского собрания. Выполнить свой гражданская обязанность в том направлении пришла домашняя пара. Глава семейства очевидно был пьян.
Долгое время пригодилось ему для заполнения бюллетеня. Выйдя из кабинки, гражданин постарался опустить заполненный бюллетень в урну для голосования, но попасть в прорезь никак не получалось. Тогда ему на помощь пришла супруга, перехватившая у мужа бюллетень и опустившая его совместно со своим в урну. Обстановкой без промедлений воспользовался замечавший за выборами журналист агентства "Рейтер". Он объявил, что имел место факт двойного голосования одним гражданином. Быть может, в Москве ему удалось бы разжечь полноценный скандал, но в Губкине жалоб по указанному факту так и не поступило.
Аналогичным способом пиара, основанном на ассоциативной связи неразборчивого русского избирателя и водки, не брезговали даже кое-какие не через чур успешные кандидаты. В частности, кандидат-самовыдвиженец на пост главы сельского поселения "Село Аян" Хабаровского края Андрей Найко подал жалобу в ОМВД России по Аяно-Майскому району на другого кандидата-самовыдвиженца Алексея Ермолаева, обвинив его в попытках приобретения голосов избирателей в обмен на алкогольную продукцию. Обращение было рассмотрено ОМВД России по Аяно-Майскому району. Но никаких подтверждений фактам, указанным в обращении, отыскать не удалось.
Борьба с провокациями
Пожалуй, наиболее высокой правовой оценки на этих выборах заслуживает реакция представителей избиркомов на различного рода провокации: как на попытки нарушений правил голосования, так и на бездоказательные заявления.
В качестве иллюстрации второго пункта возможно привести пример реакции на твит белгородского блогера И.Ермоленко, в котором он сказал, словно бы в пгт.Волоконовке Белгородской области  на 450-м участке  наблюдатель зафиксировала вброс бюллетеней.  УИК отреагировала на жалобу. Был произведен пересчет бюллетеней. Их количество совпало с числом проголосовавших на отчетное время. В следствии, работа комиссии была приостановлена на 20 минут. Наблюдателю вынесли предупреждение, о том, что она мешает работе УИК.
Одновременно с этим, когда на том же УИК №450 в Волоконовском районе Белгородской области был проведен пересчет бюллетеней в переносных ящиках по жалобе КПРФ и количество бюллетеней в ящиках вправду превысило указанное в протоколе число, избирком подписал распоряжение о признании голосования по "переносным ящикам" на указанном участке недействительным.
Громадное внимание в соцсетях и независимых СМИ на этих выборах было уделено якобы бессчётным нарушениям в ходе досрочного голосования. В действительности, большинство таких "новостей" и жалоб оказалась придуманными инфоповодами.
К примеру, по данным "Политсибру" на участке для голосования № 249 (округ № 19) в лицее № 2 в Барнауле отменили бюллетени, поданные в ходе досрочного голосования. Как сказал член окружной избирательной комиссии № 19 Жорж Михайлов, утром 10 сентября при вскрытии 42 конвертов с бюллетенями по досрочному голосованию стало известно, что на них нет печати УИК. Избирателей пробовали огорчить информацией, словно бы волеизъявление проголосовавших досрочно не будет учтено. Данное было сообщение установлено членом ЦИК РФ А.Ю.Киневым и его сотрудниками. Информация не подтвердилась.
Фальшивая тревога
В целом, основной правовой результат выборов 10 сентября возможно обрисовать двумя словами – "фальшивая тревога". Анонсировалось довольно много споров о итогах выборов, столкновений с наблюдателями, новых нарушений. Но, спустя дни после их окончания возможно признать, что это первые выборы за продолжительный срок, результаты которых, за единичными исключениями, признаны всеми. Наблюдатели признают, что нарушения имели несущественный характер. А заявления о нарушении избирательных прав обычно при проверке принимают комедийный характер.
Иллюстрацией вышеприведенному тезису может служить случай в городе Чистополь Республики Татарстан. На сайте "Карта нарушений на выборах" в 10 сентября размещена жалоба следующего содержания: "я Блинов Леонид Владимирович, заявляю, что в здание лицея №1, где должны проходить выборы, меня не разрешили войти: говорят ничего не знаем, ни про какие выборы" (указан № участка для голосования 2734). В ходе проверки было обнаружено, что в избирательном округе, на котором расположен указанный участок для голосования в Чистополе довыборы 10 сентября не проводятся.
Походная история с "фальшивой тревогой" случилась и в Томской области. Там журналиста одного из местных изданий якобы не разрешили войти на участок для голосования. Как выяснилось, репортера возмутило требование предъявить перед входом на участок аккредитационное удостоверение, исходя из этого он в соцсетях разместил сообщение о "недопуске". А после нормально прошел вовнутрь и, согласно заявлению главы комиссии, "мирно сидел на участке с наблюдателями и пил чай".
А на участке для голосования № 582 Назаровского района Красноярского края члены участковой комиссии воспрепятствовали получению бюллетеня избирателем, который уже проголосовал досрочно, о чем имелась запись в перечне избирателей. Избиратель пояснил, что кандидат в депутаты Стрельникова Ю. А. внесла предложение ему проверить участковую избирательную рабочую группу на соблюдение избирательного законодательства.
Нужно признать, что организованную кандидатами, наблюдателями, оппозицией, провокаторами а также властями проверку избиркомы по всей стране 10 сентября прошли удачно.

Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по делу экс-главы "РусГидро"

Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по уголовному делу в отношении экс-главы "РусГидро" Евгения Дода и главбуха компании Дмитрия Финкеля, обвиняемых в растрате 73,2 миллиона рублей, сказал РАПСИ источник, близкий к следствию.

Так, дело возвращено в Следственный комитет (СК) России.
Согласно данным собеседника агентства, во время дознания были установлены события, свидетельствующие о возбуждении данного дела без достаточных на то оснований.
По сообщению источника, якобы незаконные действия Дода и Финкеля не являются преступными, и применяемый ими способ бухгалтерской отчётности практикуют многие российские компании.
"Явную абсурдность ситуации по делу демонстрирует тот факт, что признанное по делу в качестве потерпевшего "РусГидро" уже после возбуждения дела в 2015 и 2016 годах выплатило своим менеджерам премии на таких же основаниях, на которых выплачивались премии Доду. И тогда, и по сей день бухгалтерская отчётность была составлена в соответствии с русским законодательством", - уточнил собеседник агентства.
Сторона защиты со своей стороны отказалась от комментариев по данному предлогу, сказав о том, что не получала официального уведомления о возврате дела в СК РФ.
Ранее Басманный райсуд Москвы поменял меру пресечения Финкелю и Доду с заключения в тюрьму на домашний арест по ходатайству следователя, который подчернул, что экс-глава "РусГидро" вполне возместил ущерб, предположительно причиненный компании.
Как информировала пресс-служба СК Российской Федерации, Дод по результатам 2013 года выписал себе премию в 353,21 миллиона рублей, так, "неправомерно завысив (ее) размер не менее чем на 73,2 миллиона рублей". В совершении мошенничества, согласно данным ведомства, также принимал участие главбух компании и неизвестные.
Дод, управлявший "РусГидро" с 2009 года, ушел со своего поста с формулировкой "самостоятельно" в августе 2015 года.

АС Башкирии растолковал решение взыскать 136 млрд руб. с «Системы» в пользу «Роснефти»

Суд растолковал, по какой причине частично удовлетворил иск "Роснефти", нынешнего обладателя "Башнефти", к АФК "Система", которая контролировала ее до 2014 года. Из заявленных 170,6 млрд руб. ущерба от реорганизации "Башнефти" взыскано 136 млрд руб. Говорим, откуда взялась эта цифра, как суд оценил действия "Системы" по реорганизации и по какой причине отверг заключения ее специалистов о том, что реорганизация была простой корпоративной процедурой.
АФК "Система" Владимира Евтушенкова вправду выводила активы под видом реорганизации "Башнефти", чем причинила ущерб ее нынешнему мажоритарию, "Роснефти". К такому выводу пришел Арбитражный суд республики Башкортостан. В следствии реорганизации "Башнефть" утеряла 49,4% акций "Системы-Инвест" ценой 57,2 млрд руб., лишилась права требования по займу и процентам от "Системы-Инвест" на 36,9 млрд, выкупила акции миноритариев на 12,4 млрд, а вместо получила только 16,8% собственных акций, которые были сразу погашены.
С этими аргументами "Роснефти" дала согласие судья Ирина Нурисламова. В своем решении она делает упор на том, что "Система" владела акциями "Башнефти" "незаконно и недобросовестно" (в 2014 году суд признал приватизацию "Башнефти" 2002 года незаконной и вернул эту компанию стране). Все заключения экспертиз "Системы" с участием светил права и экономики не учитывают этого события, исходя из этого их судья не приняла к сведению.
Согласно ее точке зрения, реорганизация была неразумной и убыточной.

---

---

Ответчики нашли такие условия реорганизации, чтобы бесплатно освободиться от обязательств по займу, а "Башнефть" не получила вместо ничего. Если бы ответчики оставались ее собственниками, то стали бы получать меньше дивидендов, и цена их акций бы уменьшилась. Но они прекратили быть акционерами, а к тому же взыскали цена возвращенных акций с продавца в другом деле [70,7 млрд руб. получила "Система" с "Урал-Инвеста", продавца акций "Башнефти" в 2009 году, после того, как приватизацию 2002-го признали незаконной – "Право.ru"] – решение суда по делу А07-14085/2017.

---

---

АС Башкортостана отверг аргументы ответчиков о том, что целью реорганизации было погашение акций и спасение от "кольцевой" структуры владения, чтобы выйти на IPO. Ответчики имели возможность бы добиться этого другими методами, разумно и добросовестно, к примеру, реализовать акции другим лицам, а долг по займу выплатить либо, к примеру, реализовать право его требования третьему лицу. Словом, получить прибыль, а не убытки. Ту же схему, которую выбрали ответчики, АС Башкортостана счел "неразумной и экономически необоснованной".

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

"Роснефть" против "Системы": все, что нужно знать о судебном процессе"

Судья дала согласие и с аргументом истцов о том, что убытки увеличились из-за роста курса американского доллара в 2014 году, потому, что "Башнефть" участвует в солидном числе валютных операций. Это не является простым предпринимательским риском. Но ответчики имели возможность и должны были предвидеть такое последствие поэтому для "Башнефти" с учетом специфики ее работы, гласит решение.
Исходя из этого "рублевый" ущерб в размере 49,3 млрд руб. (это заем, проценты на него и акции миноритариев) с учетом курса американского доллара на май 2014 года АС Башкортостана увеличил до 79 млрд руб. В случае если сложить последнюю цифру и цена выбывших акций "Системы-Инвест" (57,2 мрд), то окажется 136 млрд – поэтому такие убытки АС Башкортостана предписал возместить "Роснефти" (мажоритарию "Башнефти"), правительству Башкортостана (миноритарию "Башнефти" с 25%) и самой этой компании.
Изначально иск был заявлен на 106,6 млрд руб., после этого увеличен из-за курсовой отличия до 170,6 млрд руб. Так, суд удовлетворил иск частично, но солидную часть.

ФАС возбудила дела против 12 больших ретейлеров

Управление ФАС по Столичной области за много дней обвинило 12 больших магазинов в дискриминации поставщиков и возбудило антимонопольные дела.
Причиной такого обвинения от контролирующего ведомства стало то, что ретейлеры устанавливали различные условия и цены для различных поставщиков продуктов. Сейчас всем им нужно будет доказать, что они действовали в рамках закона.
В дискриминации ФАС обвинила "Дикси", "Магнит", "Азбуку вкуса", "Глобус гурмэ", "Мираторг", "Ленту", "Я любимый", "Оливье", "Избенку", "Викторию", "Metro Cash & Carry" и "Матрицу".
Представитель УФАС поведал, что служба изучила больше 700 контрактов поставки и узнала, что для одной и той же категории товаров у магазина различные условия для различных поставщиков: "Одному поставщику штраф за поставку некачественного товара – 20%, другому – 10%, третьему – 0%, это дискриминация".
В торговых сетях, но, такую систему дискриминационной не считают. "Мираторг", к примеру, изначально дает всем однообразный типовой контракт, но он претерпевает изменения в ходе переговоров с поставщиками. Представитель этой торговой сети поведал "Ведомостям", от чего зависят цены и условия поставки:

На это воздействуют многие факторы: и размер партии, и логистические возможности поставщика, и условия сотрудничества поставщика с производителем товара. К примеру, период изменения стоимостей – условие, которое зависит от поставщика и производителя товара, мы можем лишь принять его.

Такая же система действует и у "Дикси", и у "Глобус гурмэ". У последних УФАС нашло различные требования к поставщикам. Но это естественно, убежден представитель магазина. "К примеру, у одного поставщика кефира может быть штраф за недопоставку либо просрочку, а у другого штрафа может вовсе не быть. Но кефир может быть различным по чертям, цены поставки также будут различаться, по какой причине должны быть однообразные договоренности? В законе не зафиксирована форма договора с поставщиками", – сказал генеральный директор СТК (развивает сеть "Глобус гурмэ") Андрей Яковлев.
Согласно точки зрения представителя "Мираторга", ФАС ошибочно путает понятия "различные условия" и "дискриминационные условия": "Мы соблюдаем ограничения, установленные законодательством, на размер вознаграждения, а конкретные цифры, как и указано в законе, определяются по согласованию сторон. Все иные условия, включая штрафы, также согласовываются сторонами".
Все ретейлеры собираются защищать свое мнение в суде. Но в случае если у них не окажется, и ФАС докажет их вину, то штраф за дискриминацию может достигнуть 5 миллионов рублей.
Во всех уведомлениях о возбуждении антимонопольных дел ФАС показывает, что проводила проверку, выполняя поручения зампреда правительства Аркадия Дворковича. Он попросил ФАС проверить магазины после того, как в 2016 году был поменян закон о торговле: общий размер выплат поставщиков сетям снизился до 5% с договора (раньше был 10%). В итоге в торговых сетях были обнаружены эти дискриминационные нарушения.
"Право.ru" говорило о возбуждении антимонопольных дел в отношении ретейлеров:

• ФАС завела дела против "Ленты" и Metro за дискриминацию поставщиков
• ФАС заподозрила "Магнит" и "Дикси" в дискриминации поставщиков
• ФАС обвиняет "Азбуку вкуса" и "Мираторг" в дискриминации поставщиков
• ФАС обвиняет магазины "Виктория" и "Избенка" в дискриминации поставщиков
• Подмосковное УФАС обвинило еще двух ритейлеров в дискриминации поставщиков

Продление испытательного срока Навальному по делу "Ив Роше" законно — суд

Московский горсуд признал законным продление на один год испытательного срока, назначенного оппозиционеру Алексею Навальному по уголовному делу "Ив Роше", передает во вторник обозреватель РАПСИ из зала суда.

Так, суд отклонил апелляционную жалобу защиты и оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Ранее Симоновский райсуд Москвы удовлетворил представление Федслужбы выполнения наказаний (ФСИН) о продлении испытательного срока Навальному. В решении суд подчернул, что осужденный в период испытательного срока много раз привлекался к административной ответственности.
Согласно приговору суда Замоскворецкого райсуд Москвы от 30 декабря 2014 года по делу "Ив Роше" условно осужденному был установлен испытательный срок 5 лет с обязанностью являться на регистрацию не реже 2 раз месяц. Представитель уголовно-аккуратной инспекции ФСИН Вера Лисичкина сказала о том, что в 2015 и в 2016 годах Навальный по два раза пропускал обязательную регистрацию в уголовно-аккуратной инспекции. Согласно точки зрения ФСИН, оппозиционер систематически не выполнял обязательство о явке на регистрацию и грубо нарушал условия отбывания наказания в виде условного осуждения. В адрес Навального выносились предупреждения об отмене условного осуждения, уголовно-аккуратная инспекция проводила с ним профилактические беседы.
Осужденный отказался давать ФСИН пояснения по поводу неявок на регистрацию.
Люблинский райсуд Москвы 1 августа отказался удовлетворить представление ФСИН о замене условного срока на настоящий.

Братья Алексей и Олег Навальный были осуждены на 3,5 года за хищение более 26 миллионов рублей у компании "Ив Роше" и более 4 миллионов рублей у "Многопрофильной процессинговой компании": Олег приговорен к настоящему сроку, Алексей — к условному. Срок наказания младшего Навального истекает 30 июня 2018 года. Помимо этого, Алексей Навальный признан виновным в растрате 16 миллионов рублей у компании "Кировлес" и приговорен к 5 годам колонии условно.

Будучи осужденным, оппозиционер много раз привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о проведении публичных мероприятий и понес наказание за сопротивление полиции.

Создан порядок осуществления операций по казначейскому обеспечению обязательств при банковском сопровождении госконтрактов

Bacho / Shutterstock.com
Министр финаннсов России подготовил проект¹ ведомственного акта которым найден порядок осуществления операций по казначейскому обеспечению обязательств при банковском сопровождении госконтрактов. В нем, например, установлены:

• особенности сотрудничества исполнителя по государственному контракту;
• особенности сотрудничества банка и Федерального казначейства при казначейском обеспечении обязательств;
• порядок выдачи, перевода, выполнения, отзыва и возврата без выполнения казначейского обеспечения обязательств.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, данный проект ведомственного акта создан в соответствии с замыслом мероприятий ("дорожной картой") от 25 мая 2017 г. № 3541п-П13 по обеспечению постепенного перехода к казначейскому сопровождению бюджетных средств, утвержденного Первым помощником Примьер-министра РФ Игорем Шуваловым.

Отметим, что порядок осуществления операций по перечислению суммы платежей по государственному контракту, подлежащему банковскому сопровождению и условиями которого предусмотрено перечисление в пределах суммы задатков суммы, нужной для оплаты обязательств, появляющихся при выполнении государственного контракта, нормативно найден (ст. 35 закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей", потом – Закон № 44-ФЗ). Данный порядок используется в следующих случаях:

• договор, заключаемый в соответствии с ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривает закупку товара либо работы (в частности при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в следствии исполнения работы), последующее обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (либо) утилизацию поставленного товара либо созданного в следствии исполнения работы объекта (договор жизненного цикла) и (либо) начальная (большая) цена договора (цена договора, заключаемого с монопольным ) превышает 10 млрд руб.;
• цена договора, заключаемого с монопольным на основании актов, изданных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, превышает 10 млрд руб. и актом предусматривается привлечение клиентом банка в целях банковского сопровождения, и не установлена обязанность клиента включить в таковой договор условие об обеспечении его выполнения;
• цена договора, заключаемого в целях строительства (реконструкции, в частности с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта капитального строительства с монопольным на основании акта, превышает 10 млрд руб. и актом не установлена обязанность клиента включить в таковой договор условие об обеспечении его выполнения;
• начальная (большая) цена договора (цена договора, заключаемого с монопольным ) превышает 15 млрд руб. и утвержденной государственной программой РФ предусмотрена обязанность привлечь банк в целях банковского сопровождения (п. 3 распоряжения Правительства РФ от 20 сентября 2014 г. № 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов").