Логическим окончанием основного судебных процессов является передача решения суда на выполнение судейским судебным-исполнителям. Но, как показывает опыт, взаимное общение с судейскими исполнителями может снова привести в суд. Стороны исполнительного производства довольно нередко обжалуют как деяния, так и бездействие аккуратной службы. Об этом - в свежем обзоре практики судов.

1. Исполнительный лист не должен содержать противоречивых сведений

Заявление заимодавца к банку должника с распоряжением, содержащим противоречивые сведения, ведет к возврату такого исполнительного лист а обратно судебным-исполнителям. Наряду с этим судебные исполнители кроме того обладают правом не выполнять его, и возвратить взыскателю с указанием причины возврата. Такие деяния банка и судебных исполнителей не приносят расходов компании-заимодавцу. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Компания-заимодавец отправила в адрес банковской компании организации-должника притязание о взимании задолженности с текущих платежей по банковскому счёту в рамках процедуры банкротства. Но банк, после ревизии продемонстрированных материалов по формальным показателям, посчитал, что сведения, которые находиться в документах, представленных банку на выполнение, являются противоречивыми. Так, был представлен исполнительный документ и документы в обоснование отнесения требуемой задолженности к текущим платежам. Исходя из этого банк решил выполнять распоряжение компании и вернул их получателю с указанием причины такого возврата.
Заимодавец посчитал, что деяния банка принесли ему расходы в виде невзысканной с должника суммы задолженности и обратился в арб суд с иском о взимании расходов.

Судебное Решение

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заимодавцу в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Верховный суд РФ 1определением от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 оставил их решения без изменений.
Судьи отметили, что как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по финансовым обязанностям в деле о банкротстве" и постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением банковскими компаниями банковских счетов лиц, находящихся в операциях банкротства", основания для признания деяний ответчика незаконными отсутствуют. Обстоятельство причинения ответчиком расходов подателю иска, и присутствие причинной связи между деяниями банка и вероятным причинением расходов компании-заимодавцу в суде не подтверждён. Что вполне согласуется с нормами статьи 134 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".