Апелляция разъяснила оплошности судей при взимании процессуальных издержек

Смоленский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор апелляционной и кассационной практики коллегии суда по уголовным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 22 июля.
Как указывает областной суд, в обзоре приведены в наивысшей степени распространенные оплошности, явившиеся основанием для отмены либо изменения приговоров суда. Анализируются вопросы квалификации правонарушений, избрания наказания, разбирательство претензий в режиме ст.125 УПК РФ, и вопросы процессуального характера.
Разбирая одно из дел, апелляционный суд обращает внимание, что принятие решения о взимании процессуальных издержек с осужденного вероятно лишь в судейском совещании. Наряду с этим осужденному даётся возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы требуемых издержек и своего имущественного положения (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике употребления судами закона о процессуальных издержках по уголовным делам").
Соответственно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть стребованы с осужденного лишь согласно суденому вердикту, режим принятия которого обязан обеспечить защиту его прав и отвечать параметрам честного судейского слушания. Осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы требуемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, и вопрос о присутствии оснований для освобождения лица от компенсирования процессуальных издержек представляются независимым объектом судейского слушания при разрешении вопроса о взимании процессуальных издержек в виде затрат на оплату поощрения юристу.
коллегия суда Смоленского областного суда в апелляционной инстанции аннулировала приговор суда суда в отношении Б., приговорённой по ч.4 ст.111 УК РФ, в части взимания с Б. процессуальных издержек, связанных с осуществлением ее защиты на подготовительном расследовании и в судейском совещании.
Как отмечено в апелляционном определении, из протокола судейского совещания усматривается, что приговорённой Б. положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись, обращение юриста об зарплате в судейском совещании и распоряжение дознавателя о оплате процессуальных издержек, связанных с зарплатой юриста на подготовительном расследовании не оглашались, имущественное положение приговорённой не исследовалось, судебное решение о взимании процессуальных издержек с приговорённой немотивированно.
С полным текстом обзора апелляционной и кассационной практики коллегии суда по уголовным делам Смоленского облсуда за второй квартал 2015 года возмо


Просмотрите дополнительно хороший материал по теме акт приема-передачи транспортного средства от сотрудника к сотруднику. Это может оказаться познавательно.